viernes, 29 de mayo de 2015

LA “EVOLUCIÓN” DE LA DERECHA ESPAÑOLA. POR QUÉ LA DERECHA EN ESPAÑA NO ES IGUAL QUE EN EUROPA.

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/


Los partidos de extrema derecha en los países de la Unión Europea están ganando fuerza como consecuencia de la crisis (Amanecer Dorado, en Grecia; Le Pen en Francia; Jobbik en Hungría; Vlaams Belang en Bélgica, etc.). Sin embargo, a nivel estatal, España no ha seguido la misma senda que sus Estados vecinos y estas formaciones políticas, lejos de ganar electores, los han perdido. 

Esto se debe a que la mayoría de los simpatizantes de la derecha más conservadora o reaccionaria vota al PP, lo cual no tiene otra explicación más que el PP es la evolución del franquismo

Para ello, es preciso conocer cómo se formó la derecha española después del franquismo y su evolución hasta la presente derecha liberal para entender las diferencias entre la cultura política de la derecha conservadora española y los partidos de derecha conservadora en el resto de Europa y comprender la anomalía de la derecha española y del sistema político español en su conjunto, considerando que se trata del único país occidental europeo en el que el partido vertebrador de la derecha procede de la extrema derecha.

Manuel Fraga Iribarne lideró uno de los movimientos reformistas franquistas que acabaría constituyendo la plataforma neofranquista de Alianza Popular (AP) en octubre de 1976. Entendemos por ésta una Alianza Popular cuyo signo de identidad fundamental, cuya percepción por la opinión de 1976 y los electores de 1977, fue la lealtad a la obra del régimen de Franco y la reticencia a abrir un período constituyente que llegara a deslegitimizar la dictadura y a establecer, como valores propios de la España constitucional, los de la democracia vigente en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial y no los de la simple apertura realizada y controlada por un régimen autoritario.

El surgimiento de AP ocurre como consecuencia de la división del reformismo franquista, a partir del fracaso del primer gobierno de la monarquía (diciembre de 1975-julio de 1976), y por la integración coherente hacia posiciones englobadas en la extrema derecha neofranquista de su líder, Manuel Fraga, desplazamiento en el que resultó fundamental la captura del gobierno por el reformismo «suarista» que desembocó en la Unión de Centro Democrático (UCD). 

A ello también habría que añadir el nacimiento de la plataforma aliancista como un proceso de confluencia de diversos proyectos reformista limitados e institucionalizados que tenían su origen en el marco asociativo nacido en las estructuras del Movimiento Nacional de 1974-1975 (los cuales han sido infravalorados en los estudios sobre AP). Asimismo, es necesario enfatizar los procesos político-sociales que provocaron la transformación de la plataforma aliancista de origen neofranquista en una fuerza de carácter liberal-conservador, en aras del pragmatismo político y de la supervivencia política, delimitada por el acatamiento (a regañadientes) y la participación crítica en el proceso constitucional que acabaría canalizado en la Constitución de 1978.

Este proceso “evolutivo” está determinado por el alejamiento de sus orígenes, enmarcados en la extrema derecha neofranquista “evolutiva” (en tanto que evolutiva del régimen) y “anticonstitucionalista” (en tanto que contraria a un proceso constituyente), y su consolidación como fuerza englobada en la derecha extrema “constitucionalista” y posteriormente como manifestación de una derecha de carácter liberal-conservadora.

En este sentido, es necesario entender la evolución de la extrema derecha neofranquista de carácter nacional-populista (AP) como eje a tener en cuenta, cuando pretendamos interpretar y analizar la construcción de la democracia española, así como para llegar a contextualizar y analizar las características culturales autoritarias y antidemocráticas de la actual derecha española, nacida de una parte del reformismo franquista. 

Fraga abandona brevemente la política en 1979, convencido de haber fracasado en su intento de crear una fuerza política de centro-derecha que disputara el poder a un Partido Socialista Obrero Español (PSOE) que estaba abandonando el marxismo. Sin embargo, en breve retornaría para tratar de dar a su partido, AP, una cara más centrista y moderada, integrando a nuevas personas. 

Alianza Popular forma en 1982 una amplia coalición con el Partido Demócrata Popular y el Partido Liberal, ambas formaciones procedentes de la UCD, así como con partidos regionalistas de Aragón, Navarra y Valencia. 

Ya en 1989, coincidiendo con la celebración del IX congreso, se refundó el partido por "la necesidad de convertir AP en un partido de ancha base donde quepan y convivan cómodamente las ideas liberales, conservadoras y democristianas", según rezan sus estatutos fundacionales. El Congreso supuso el regreso de Manuel Fraga a la presidencia del partido (que había dejado en 1986 tras el fracaso de las elecciones al parlamento vasco) y la salida de Antonio Hernández Mancha, elegido en el anterior cónclave popular. El objetivo fue formar una alternativa al Gobierno de los socialistas. En este sentido, el congreso estuvo precedido por negociaciones intensas para lograr la unión de las diferentes corrientes del partido como democristianos, liberales e independientes. Fraga colocó ya en ese momento a su delfín Aznar como vicepresidente. En el discurso de cierre del congreso, Manuel Fraga, afirmó que gobernaría el Partido "con mano de acero en guante de raso". 

En resumen, como se puede ver repasando el proceso de su formación, más allá de los elementos coyunturales (entre los que, sin duda, se encuentra el endurecimiento de las posiciones generales del conservadurismo desde comienzos del siglo XXI), la actual derecha española es heredera directa del franquismo y la cultura política conservadora española está lejos de sus homólogos europeos.

Sólo así se comprende, entre otras cosas:

- Por qué la derecha no quiere permitir que la izquierda llegue al poder y trata de hacer lo indecible para conseguirlo. 

- Por qué este país es el único de toda Europa en el que no se ha condenado jamás un régimen fascista (el franquismo)  que estuvo 40 años instaurado. Mientras que los alemanes se avergüenzan de su pasado nazi y es condenado públicamente, en España no se puede reprobar a Franco. 

- Por qué el propio dictador murió plácidamente en una cama, mientras que los que se le oponían siguen enterrados en cunetas. Los muertos del bando nacional son caídos por Dios y por España y están sepultados en cementerios. 

- Por qué la familia de ese dictador sigue viviendo tranquilamente (y muy bien) en este país. 

- Por qué muchas calles de pueblos y ciudades de este país siguen llevando nombres de generales fascistas. 

- Por qué el PP elude condenar el franquismo en el Congreso de los Diputados. Los populares rechazaron en mayo de 2013 una moción de IU que pedía celebrar el 18 de julio como día contra el franquismo. 

- Por qué la Iglesia sigue imponiendo sus creencias, criterios e intereses como razón de Estado, al igual que en la dictadura. 

- Por qué a estas personas no se les puede llamar fascistas, aunque lo sean. Jamás lo reconocen, ni ellos mismos ni sus votantes. Y lo peor es que nada de esto se puede decir en público, porque es políticamente incorrecto, tachando al que se le ocurre mencionarlo de "antidemócrata" y de que no se pueden estar abriendo viejas heridas. Te tratan como si estuvieras loco o te miran como un bicho raro por decir esto. Pero yo ni estoy loco ni exagero: es historia y está escrita. Es imprescindible conocer nuestro pasado, porque, como ya se sabe, "el que no conoce su historia está condenado a repetirla".

La derecha en este país no quiere que tengamos derechos, no quiere justicia social. A ellos lo que les gusta es la beneficencia para demostrar que son muy generosos y tienen mucha caridad. ¿Cómo van a demostrar lo buenos que son si no nos dan una limosna de vez en cuando? Para eso necesitan que haya pobres, sin dinero, sin dignidad, que requieran de la caridad para subsistir, porque los pobres no tienen derechos, ni siquiera tienen el derecho de tener derechos: el rastrillo solidario, la fiesta dela banderita, el domund... "Siente un pobre a su mesa" es el lema de la película Plácido de Berlanga, visión ácida y descarnada de esa realidad. ¿Tanto han cambiado las cosas? Mientras les dejemos hacerlo, se perpetuarán en el poder. Y se inventarán todas las crisis que sea necesarias para seguir ahí. 

Sin embargo, estamos hartos de oír cómo se les llena la boca defendiendo la democracia, cuando ha quedado sobradamente demostrado que nunca la quisieron... ni la quieren. Porque, como todos sabemos, cualquiera que se interponga en su camino, acaba, cuando menos, apartado de su profesión. Ya que es evidente que España sigue siendo su finca particular y ellos son los únicos que pueden hacer y deshacer a su antojo

Está claro que Franco lo dejó todo atado y bien atado. 


















jueves, 28 de mayo de 2015

LA ESTRATEGIA DEL MIEDO CONTRA LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

La táctica de gobernar utilizando el miedo se usa hasta cuando aún no se ostenta ningún cargo de representación. Esto se ha podido ver claramente con la propuesta desesperada de Esperanza Aguirre a Antonio Miguel Carmona para dar su apoyo en la alcaldía de Madrid a este último: con tal de que no gobierne la izquierda, la condesa es capaz de todo.

Y es que siguen metiéndonos miedo con que vienen los rojos y nos lo van a quitar todo. Señores fascistas del PP: la idea de que los rojos van a expropiar las grandes riquezas que tienen ustedes está completamente demodé. Ustedes siguen anclados en el pasado, en el marxismo, pensando que la izquierda lo que quiere es confiscar sus bienes, hacerlos de todos, quitar la propiedad privada, nacionalizar todo lo habido y por haber. Pero cambien ya su discurso del siglo XIX. La izquierda, en pleno siglo XXI, quiere una sociedad deliberativa, descentralizada, ideológica pero tolerante, con libertad moral, justa, solidaria, igualitaria, expresiva, sin miedo… En definitiva, una verdadera democracia generalizada y en donde todos los seres humanos podamos vivir dignamente.

La derecha tampoco soporta que la izquierda tenga dinero y/o propiedades. Por este motivo atacan al conocido presentador Gran Wyoming, que reconoce públicamente tener un capital importante y unas cuantas propiedades inmobiliarias y, sin embargo, defiende abiertamente ideales izquierdistas. Y todavía recuerdo cuando en 2011 se hicieron públicas las declaraciones de bienes y rentas de los miembros del Congreso de los Diputados y se supo que el diputado de IU Gaspar Llamazares había declarado tener 303.058 euros repartidos entre una libreta de ahorro (17.071 euros), fondos de inversión (83.487 euros) y depósitos a plazos (202.500), así como una propiedad, compartida al 50% con su mujer y un Opel Meriva comprado ese mismo año, igualmente a medias con su esposa. Parece ser que los de izquierdas tienen que "ir vestidos de mono y vivir debajo de un puente", como él mismo declaró entonces. No se cuestionan ninguno de esos señores de derechas todo lo que han conseguido ellos a base de robar de lo público, cajas B, mordidas, tarjetas black…

El profesor Ramón Cotarelo precisa así en su libro La izquierda del siglo XXI: “Considero de izquierdas toda actividad que cuestione el orden social existente y pretenda transformarlo en la realidad material, mediante el empleo de los elementos legales en el Estado democrático de Derecho, no para volver al «statu quo ante» sino para alcanzar un orden social nuevo que descanse sobre la trinidad revolucionaria de «libertad, igualdad y fraternidad»”.

En cualquier caso, no podemos pretender que la derecha rancia, fascista y retrógrada de este país piense de otra manera. Al fin y al cabo, no es más que la continuación y la herencia del franquismo. Pero ése ya es un tema de un próximo artículo.






lunes, 25 de mayo de 2015

SABOR AGRIDULCE

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

El retroceso del PP y la caída de líderes déspotas como Rita Barberá o Esperanza Aguirre y de mandatarios inútiles e incapaces como Monago o Cospedal es un alivio tremendo.

También es motivo de alegría el retroceso del bipartidismo en este país.

Pero es triste que, a pesar de todos los escándalos de corrupción que han salido a la luz, el PP solo haya perdido dos millones y medio de votos y siga siendo la fuerza más votada. También es triste que la segunda formación con más votos continúe siendo el PSOE, otro partido corrupto y dirigido en la sombra por uno de los mayores traidores de este país.

Es cierto, todo esto puede cambiar en las elecciones generales, pues es sabido que la población no suele votar lo mismo que en las locales.

Pero hay motivos para la esperanza. Las victorias de Ada Colau en Barcelona y la posible alcaldía de Manuela Carmena en Madrid nos abren una pequeña ventana al cambio.

Esperemos que sea ahora cuando empiece la verdadera transición, ya que ese período político que va desde 1975 a 1981 en realidad fue una continuación del régimen anterior: cambiar para que todo siguiera igual, como se ha demostrado con los años.

De todas formas, mucho me temo que lo que nos espera de aquí a noviembre va a ser muy duro y los ataques del PP a las fuerzas de la izquierda en estos meses van a ser todavía más brutales de lo que han sido hasta ahora.

Así pues, Colau, Carmena, si finalmente sois alcaldesas, por favor, hacedlo bien, porque, en gran medida, de vosotras depende el verdadero cambio.

PODEMOS no ha resultado ser lo que prometían las encuestas. También hay que tener en cuenta que no se ha presentado en muchos ayuntamientos, lo ha hecho en coalición con otras formaciones o bajo otras siglas.

Rosa Díaz: ¿qué más te hace falta para que te marches de una vez a tu casa? No te preocupes, ya está todo bien montado para que te quede una buena pensión. Aunque ya habrá por ahí esperándote un buen puesto en una empresa privada.

Rajoy, ¿dónde estabas anoche, que no se te vio el pelo? Espero que preparando las maletas.

IU por favor, comenzad a dialogar para hacer un partido único junto con PODEMOS para que la izquierda no esté tan fragmentada.

Y, por último, bravo por el ascenso de mujeres cultas y progresistas a cargos importantes de representación, que ya estamos hartos de señoras florero incompetentes en altos cargos.

PD: Por cierto, ¿por qué tanto retraso en la salida de los datos oficiales por parte del Ministerio del Interior?






domingo, 24 de mayo de 2015

EL MIEDO COMO FORMA DE CONTROL

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

Todos los animales experimentan miedo, los seres humanos, probablemente, más que todos los demás. Cualquier animal incapaz de sentir miedo tendría muy pocas probabilidades de sobrevivir, sin importar su tamaño, rapidez o cualquier otro atributo. El miedo nos alerta de aquellos peligros que amenazan nuestro bienestar y en ocasiones incluso nuestras propias vidas.

Pero, ¿qué es el miedo? Ni más ni menos que la perturbación angustiosa del ánimo causada por un riesgo o daño real o imaginario, y que acaba consolidándose como una sensación de inseguridad que, desde lo individual, se vuelve colectiva. Así, el miedo de una sociedad es el estado de inseguridad.

Y, ¿quién protege a la sociedad? Los gobernantes. De ellos depende la seguridad de las personas, siempre y cuando haya algún temor que las inquiete o preocupe. Con ausencia del miedo, el individuo no necesita ser protegido por nadie. Y eso no conviene a los gobernantes.

Las personas que tienen la desfachatez de gobernarnos entienden este hecho básico de la naturaleza humana. Lo explotan y lo promueven. Ya sea que establezcan un Estado militarista o un Estado de bienestar, ellos dependen del miedo para asegurar sumisión pública, para garantizar conformidad con sus mandatos oficiales. Sin el miedo del pueblo, ningún Gobierno duraría más de veinticuatro horas.

A lo largo de la historia, todas las instituciones que han tenido el poder han utilizado el miedo para conseguir sus objetivos: las religiones con el pecado, los gobiernos con el delito… Y una vez que se acepta, el individuo tiene miedo a hacer algo inapropiado, a ser castigado, etc. No tenemos que escarbar mucho en la historia reciente de España para ver que este instrumento ha sido y sigue siendo utilizado hasta la saciedad: Franco con el peligro que suponían los rojos, Felipe González con el peligro que suponía no entrar en la OTAN, el PP con el peligro que supone PODEMOS, por citar unos pocos ejemplos.

Pero recordad que, si alguna vez dejásemos de tener miedo del propio Gobierno y de las falsas amenazas que fomenta, el Gobierno sucumbiría y moriría, y desaparecería el portador de decenas de millones de parásitos que ahora se sacian con la riqueza y dinamismo de lo público, de forma directa o indirecta, por medio del poder del Gobierno. Ese día, todo el que ha estado viviendo a expensas de lo público deberá buscarse un empleo honesto, y el resto de nosotros, reconociendo al Gobierno como el falso dios que siempre ha sido, podríamos ocuparnos de aliviar nuestros miedos reales de formas más productivas y moralmente defendibles.

Hoy tienes la oportunidad de demostrar que el poder no te amedrenta con sus amenazas.  Recuerda que vas a estar tragando CUATRO AÑOS MÁS.




miércoles, 20 de mayo de 2015

LA PÉRDIDA DE LOS VALORES MORALES EN LA SOCIEDAD ACTUAL

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

A lo largo de la historia la civilización ha estado siempre en permanente transformación. Pero durante los últimos 50 años los cambios sufridos han sido tremendamente profundos y, sobre todo, muy rápidos. Tanto es así que los soportes sobre los que se asentaba se están tambaleando. Uno de estos pilares es el conjunto de valores que perfeccionan al hombre: los valores morales.

Por valores morales se entiende el conjunto de creencias, costumbres y normas de una persona que orientan su conducta. Componen la conciencia que una persona tiene del bien y del mal. Por tanto, los valores morales inciden en las relaciones interpersonales y conforman la calidad de las mismas en una determinada sociedad. La Ética es la parte de la Filosofía que tiene por objeto el estudio de la moral

Los seres humanos vamos interiorizando los valores morales en el núcleo familiar. En éste aprendemos el respeto, la tolerancia, la honestidad, la honradez, la generosidad, la responsabilidad, la lealtad, la paz, la justicia, la dignidad, la cortesía, la prudencia, la sensatez, el respeto a los mayores, la perseverancia, entre otros. A medida que maduramos, comenzamos a asumir los valores sociales: la amistad, el respeto a nuestros semejantes, la cooperación, la comprensión, la vocación de servicio, etc. 

Sin embargo, actualmente parece que estos valores han dejado de apreciarse, ya no se tienen en cuenta, han dejado de tener la importancia que realmente tienen y, por tanto, poco o nada influyen en las relaciones sociales. Uno de los síntomas de la sociedad contemporánea es el deterioro moral, manifestado por un cambio progresivo que consiste en la aceptación de opciones que en otros tiempos fueron consideradas como delictivas por el sentido común. Vivimos, sin duda, una crisis de valores que genera una crisis social. 

Efectivamente, sin una ética de valores adecuada se nos hace difícil relacionarnos con otras personas, ya que los valores no sólo son una cuestión personal, sino que repercuten en todos los ámbitos de la sociedad. De esta manera, las crisis de valores personales constituyen un problema social, del cual se derivan las acciones y conductas poco éticas que día a día vemos en nuestro entorno, tanto en el ámbito económico como en el político

La mayoría de la gente entiende por "crisis de valores" la ausencia de éstos; pero la situación actual no responde exactamente a su desaparición. Realmente lo que está ocurriendo es mucho más grave. Los valores se están transformando debido a diversas razones: cambio de costumbres, generalización de adicciones, alteración en los roles de la familia, etc. Los valores tradicionales se están sustituyendo en la mayoría de las sociedades por otros basados en el individualismo. Se promueven, de forma globalizada, el materialismo y el hedonismo, creando una sociedad donde lo más importante es el tener y el parecer (tanto tienes, tanto vales) y en la que se suscitan las necesidades del consumismo, dejando de lado el valor del ser humano. La otra cara de la moneda la forman aquéllos que viven en el conformismo, bastándoles con tener garantizada la supervivencia y la seguridad. De este modo, las relaciones entre las personas se vuelven superficiales, sin ningún compromiso, generando conductas antisociales basadas en una total ausencia de moral y, en muchos casos, incluso se podría hablar de doble moral. Y todo ello sin que la gente se percate apenas y sin ningún tipo de autocrítica. 

Por esto, sin lugar a dudas, se puede afirmar que nos encontramos ante un cambio de paradigma. Están cambiando todas nuestras referencias morales, incluso el valor de las consecuencias de nuestros actos, alcanzando el nivel del "nada importa excepto yo".

Los poderes actuales, tanto reales como fácticos, fomentan, principalmente a través de los medios de comunicación de masas, los "nuevos valores". Hay que entender que así sea, puesto que lo hacen velando por sus propios intereses. Conocida es la frase "divide y vencerás" que se aplica tanto en la civilización actual. Y en una sociedad dividida y sin cohesión entre sus miembros, en la que prevalece el individualismo, la competitividad y el todo vale, está claro hacia dónde se inclina la balanza. 

Desde estos mismo poderes se transmite una concepción de progreso equivalente a la destrucción de todo lo pasado. Pilares de la sociedad, como la familia y la educación, que eran transmisores de los valores morales tradicionales, están desapareciendo. La amistad basada en la lealtad y el honor se está transformando en amistad por interés. El respeto, la tolerancia y la generosidad hacia los demás es algo que cada vez queda más lejano. Y la solidaridad se canaliza a través de organizaciones no gubernamentales, muchas de dudosa reputación y algunas, incluso, protagonistas de escándalos de corrupción. 

Todo esto agravado por una pasividad social pasmosa, incrementada por el adoctrinamiento permanente a través de los medios de comunicación, que pretenden imponer un pensamiento único relacionado con los "nuevos valores", hace que nos estemos convirtiendo en una sociedad vulgarizada, mediocre, conformista y fácil de manipular, en la que a cada individuo sólo le preocupa su bienestar y, al mismo tiempo, es insolidario con las causas de ese bienestar. Como resultado cree que, con lo que sabe, ya es más que suficiente y no tiene la más mínima curiosidad por saber más. 

¿Hay aún esperanza en el ser humano, en su capacidad y en el uso de su libre albedrío? Lo que está claro es que cualquier paso que hay que dar en la recuperación de los valores morales habrá de hacerse desde la libertad, a la cual sólo se llega a través del conocimiento. Sólo así se podrá cambiar la estructura social impuesta y hacer un mundo más justo en el que el poder se diluya y los Estados cumplan con su única función de administrar con transparencia la sociedad que los elige. 

http://www.monografias.com/trabajos-pdf5/crisis-valores-sociedad-actual/crisis-valores-sociedad-actual.shtml




lunes, 18 de mayo de 2015

CUÁNTO NOS CUESTAN LAS ELECCIONES

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

Este año se celebran en nuestro país varios procesos electorales. Por este motivo, nos hemos preguntado cuál es el coste de ejercer el derecho al voto de cada ciudadano.

Los partidos, los procesos y las instituciones electorales son las que se llevan las cantidades de dinero que muchos opinan que son excesivas. Las elecciones generales de noviembre de 2011 costaron alrededor de 124 millones de euros, casi un 6% menos que las de 2008, ya que se ahorró en papeletas del Senado y se implantaron más mesas electorales electrónicas, lo que provocó un mayor ahorro.

¿Y por qué no podemos ahorrar también en los partidos políticos? Aquí hay más discrepancias. Algunos piensan que los partidos obtienen del Estado subvenciones millonarias; otros, sin embargo, piensan que son necesarias para garantizar el Estado de Derecho. Para las elecciones de 2011 se estimó que en total, y por ejercer el derecho al sufragio, la ciudadanía se vio en la obligación de abonar a los partidos 28.613.014 euros.

En total, para 2015 los partidos se han repartido 52'7 millones de euros, de los que se han beneficiado principalmente los dos partidos con mayor representación parlamentaria, PP y PSOE, ya que el dinero se distribuye en función de los resultados electorales.



La información de lo que el Estado se gasta en elecciones se puede ver en los Presupuestos Generales del Estado de 2015, donde se puede comprobar que se ha asignado para financiar los partidos políticos un 84’5% más con respecto a 2014, hasta los 156’43 millones de euros, debido a que en 2015 se celebran tres elecciones: municipales, autonómicas y generales. De esta partida, algo más de 101’02 millones de euros corresponden a “procesos electorales y consultas populares” dirigidos a la organización de los mencionados comicios. Esta cifra también incluye las ayudas al funcionamiento ordinario, las aportaciones para sufragar gastos de seguridad y las subvenciones para afrontar las campañas electorales.

En 2011, según se lee en los Presupuestos Generales del Estado de ese año, publicados por el Ministerio del Interior, los partidos se repartieron más de 136 millones en:

  • Financiación a Partidos Políticos: 82.354.480 €
  • Subvención gastos electorales a Partidos Políticos: 44.495.950 €
  • Asignación anual a Partidos Políticos para sufragar gastos de seguridad: 4.228.440
  • Subvenciones a Fundaciones con dependencia orgánica de Partidos Políticos: 5.359.760

Por otro lado, los partidos políticos también financian sus propias Fundaciones con dinero de las Comunidades Autónomas, lo cual no aparece en los datos proporcionados por el Ministerio.

Todo ello significa que el Estado de Derecho nos cuesta muy caro si tenemos en cuenta que la financiación de los partidos la pagamos los ciudadanos, y que después de citar estas cifras y saber los problemas de corrupción que existen en España aún nos parecen cantidades mucho más desproporcionadas.

Dado el coste antes mencionado sobre el precio de unas elecciones, y ahora que vivimos un momento de crisis y necesidad de ahorro, se nos antoja la siguiente pregunta: ¿Por qué no se juntan en este año 2015 todas las elecciones en una sola consulta? Los comicios autonómicos y locales son en el presente mes de mayo, teniendo que preparar las urnas, abrir los colegios, pagar a los miembros de las mesas electorales, etc. Y en apenas seis meses, en noviembre, de nuevo la misma parafernalia con otros 122 millones de gasto, eso sin contar los millones que se llevan los partidos en subvenciones.

¿A ningún economista ni cerebro-pensante del Gobierno se le ocurre que juntando las dos convocatorias en una sola se produciría un ahorro de 122 millones? Dinero que se podría utilizar en educación, sanidad, dependencia, etc.; y también en dar de comer en los comedores de los colegios durante el verano a los niños que no tienen nada que ponerles en su casa en el plato.


domingo, 17 de mayo de 2015

AMENAZAS A PROFESORES: UNA TRISTE REALIDAD

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

Aunque los hechos se produjeron el día 14 de diciembre de 2.014, la sentencia se ha hecho firme hace sólo unos días. En ella, el Juzgado de Instrucción número 4 de Toledo, condena a Vanessa Veiga a la máxima pena prevista por el artículo 620 del Código Penal que regula la falta de amenazas y vejaciones injustas: veinte días de multa con una cuota diaria de 6 euros.

Vanessa Veiga, candidata del PP al ayuntamiento de Toledo y conocida atleta, acudió al centro público Valparaíso de la capital castellano-manchega para hablar con una profesora de su hija. Según la sentencia, la conversación derivó en una discusión en la que la atleta y aspirante a concejal golpeó con los nudillos una mesa de un aula mientras se dirigía en voz alta a la profesora con expresiones como “no quiero verte más”, “voy a hacer todo lo posible para echarte del centro”, “voy a coger un megáfono y a decirle a todo el mundo lo dañina que eres”, “no pararé hasta machacarte” o “te voy a arrancar los ojos”. Todo ello en presencia, entre otros, de su hija, menor de edad.

Este comportamiento agresivo, intimidatorio y vejatorio hacia la maestra de su hija es completamente inaceptable. ¿Cómo es posible que alguien que aspira a ser representante público puede mostrar tanto desprecio y tanta falta de respeto a una docente, y además, que lo haya hecho en el ámbito escolar, que debe estar presidido por el respeto, el diálogo y la cooperación?

Un hecho de la gravedad del acontecido refleja el talante de la Sra. Veiga, que parece desconocer conceptos tales como resolución dialogada de conflictos, actitud constructiva y dialogante, mediación escolar, etc.; actuación y actitud que la inhabilitan para ocupar cualquier puesto público de representación. Si los hechos, por sí mismos, son graves, aún son más dañinos al proceder de alguien que aspira a ser representante público.

Es impresentable, además, que el actual candidato a la Alcaldía de Toledo y hasta hace poco Delegado del Gobierno de Castilla-La Mancha, Jesús Labrador, disculpe los hechos protagonizados por su compañera en las listas electorales. Labrador ha afirmado que cree, «como así lo ha manifestado ella, que no fue la actuación más afortunada», aunque ha matizado que no juzgará «las reacciones de una madre a la hora de defender a su hija». Por ello, ha reiterado que «no hay ningún motivo para no mantener a una persona que defiende a su hija dentro de la candidatura». El señor Labrador debería saber que Vanessa Veiga no ha sido condenada por defender a su hija, sino por amenazar a una profesora, con el agravante de hacerlo delante de su hija, dando el peor ejemplo posible que una madre puede dar.

Por otra parte, aún recordamos la cantidad de multas impuestas por este señor por manifestarse en contra de los recortes en la enseñanza pública. Parece que la doble vara de medir, es corta para aquéllos que defienden sus derechos y muy larga para los que amenazan a docentes que realizan su trabajo.

Significativa igualmente es la crítica velada que la Jueza realiza  a la Ley de Autoridad del Profesorado que el Gobierno de Cospedal vendió como la panacea, y que en la realidad se ha comprobado  que no sirve para nada, al afirmar que  “flaco favor haremos a nuestros hijos si se convierte a los docentes en sus “enemigos”, transmitiendo el valor de ‘Educación’ como autoridad en su sentido de potestad o dominación y no como la autoritas del Derecho romano: liderazgo entendido como vocación de servicio a la comunidad, (…) y a la formación integral de las personas en conocimientos y valores”.

Si el respeto a la escuela y al profesorado es algo exigible a todos los ciudadanos, con más motivo debe ser exigido a los representantes de la ciudadanía o a los aspirantes a serlo. La Sra. Veiga ha demostrado, con su bochornosa y reprobable actitud, que no respeta ni a la educación ni al profesorado.



viernes, 15 de mayo de 2015

¿LES VAS A SEGUIR VOTANDO?

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/

La corrupción vinculada al poder político en los últimos años de historia de España se ha hecho visible. Un día sí y otro también nos desayunamos con varios casos nuevos. Se ha convertido, tras el paro, en el problema que más preocupa en España. Nunca antes había pasado algo parecido en la reciente etapa democrática. El catálogo de instrumentos utilizados para robar dinero público es amplísimo y los imputados muy poderosos.

Hagamos un sucinto resumen:

En 2014 ingresaron en la cárcel el ex presidente balear Jaume Matas, el ex presidente de la diputación provincial de Castellón Carlos Fabra, el senador y ex consejero del gobierno madrileño, Francisco Granados y la cantante Isabel Pantoja. Continúa en prisión el ex presidente de la patronal CEOE, Gerardo Díaz Ferrán y ha salido recientemente el ex tesorero nacional del PP, Luis Bárcenas.

- También en 2014 la ministra de Sanidad, Ana Mato, dimitió señalada como partícipe a título lucrativo de los supuestos delitos de corrupción cometidos por su ex marido, el ex dirigente del PP, Jesús Sepúlveda.

Rodrigo Rato, el que fuera todopoderoso ministro de Economía y Hacienda y vicepresidente segundo del gobierno de Aznar, está imputado por el uso indebido de las tarjetas black de Caja Madrid, blanqueo de capitales y delito fiscal. Miguel Blesa, de momento, sólo por la creación y el uso indebido de dichas tarjetas de crédito.

- La cúpula valenciana del PP está a punto de sentarse en el banquillo por delito electoral y fraude; los Duques de Palma por el caso Nóos; y una decena de ex altos cargos del PP en la Comunidad de Madrid y tres ex tesoreros nacionales de esta formación por el caso Gürtel.

- La familia del ex presidente catalán Jordi Pujol también está imputada por supuesto blanqueo de capitales debido a la obtención ilícita de fondos públicos a través de supuestas comisiones ilegales por contratación de obras y servicios públicos.

- Numerosos miembros del gobierno de Andalucía por el fraude en el reparto de las ayudas a empresas para Expedientes de Regulación de empleo.

- Los ex presidentes andaluces Manuel Chaves y José Antonio Griñán tienen un proceso abierto en el Tribunal Supremo como jefes políticos del programa fraudulento de subvenciones a empresas.

En las elecciones de 2011 algunos de estos escándalos ya se habían empezado a investigar y habían comenzado a salir a la luz, pero no hubo coste electoral alguno. El PP repitió mayorías absolutas en Madrid y la Comunidad Valenciana, los dos feudos donde la corrupción de la red Gürtel había hecho sus principales negocios ilícitos con la ayuda de numerosos dirigentes populares, que se lucraron con el amaño de contratos y el tráfico de influencias.

¿Vas a seguir votando a gobernantes ladrones y corruptos? Recuerda que la gente que vota a ladrones es responsable de lo que está pasando. 




lunes, 11 de mayo de 2015

¿LENGUAJE SEXISTA O ESTUPIDEZ SUPINA?

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/


El GÉNERO NO MARCADO en español es el masculino, y el GÉNERO MARCADO es el femenino. La expresión no marcado alude al miembro de una oposición binaria (es decir, aquélla compuesta de dos elementos) que puede abarcarla en su conjunto, lo que hace innecesario mencionar el término marcado. Cuando se hace referencia a sustantivos que designan seres animados, el masculino no solo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino también para designar la clase que corresponde a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos.

Por ejemplo, en oraciones como El hombre es un animal racional, la expresión el hombre designa el ser humano; en El gato es un buen animal de compañía, el gato hace referencia al tipo de felino del que se habla. Esta forma de mención se extiende al plural, como en Los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales, donde están comprendidas, como es obvio, las mujeres.

Es habitual en las lenguas románicas, es decir, aquéllas derivadas del latín (como el español, el catalán, el gallego, el francés, el portugués, el italiano o el rumano), usar los sustantivos masculinos de persona para designar todos los individuos de la clase que se mencione, sean varones o mujeres. Así, si se hace referencia al número de mexicanos o de peruanos que cumplen un requisito cualquiera, es improbable que se desee excluir a las mujeres mexicanas o peruanas del grupo designado. Lo mismo sucede si se habla de jueces, de médicos, de escritores, de presidentes, de consumidores, de espectadores o de desempleados.

Sin embargo, en el lenguaje de la política, en el administrativo, en el periodístico, en el de los textos escolares y en el de otros medios oficiales, se percibe una tendencia creciente y generalizada a construir series coordinadas constituidas por sustantivos de persona que manifiesten los dos géneros: a todos los vecinos y vecinas; la mayor parte de los ciudadanos y de las ciudadanas; queridos alumnos y alumnas; la voluntad de los españoles y las españolas, etc. Y no digamos ya el daño que hace a la vista la utilización del símbolo @, suponemos que para ahorrar palabras: A tod@s l@s usuari@s de la biblioteca.

No obstante, el circunloquio es innecesario cuando el empleo del género no marcado es lo suficientemente explícito como para abarcar a los individuos de uno y otro sexo, lo que sucede en un gran número de casos: Los alumnos de esta clase (en lugar de Los alumnos y las alumnas) se examinarán el jueves; Es una medida que beneficiará a todos los españoles (en lugar de a todos los españoles y a todas las españolas). La mención doble solo es necesaria si existe alguna razón para dudar de que el término no marcado designe en un determinado contexto tanto a los hombres como a las mujeres.

Pero el asunto llega ya a extremos ridículos cuando encontramos verdaderos tratados en contra del lenguaje sexista provenientes de administraciones públicas, como el que se puede ver en esta página:

Es evidente que hay luchar contra el machismo en la sociedad, pero cambiar o inventarse un idioma nuevo a fuerza de ignorar las leyes gramaticales no es la solución. Sería preferible que el dinero que se invierte desde las instituciones en crear este tipo de manuales contra el supuesto lenguaje machista se dedicara a dar cobertura y apoyo a las víctimas de violencia sexual, que desgraciadamente, es un tema que ha sufrido también numerosos recortes por parte de la Administración. Ya que, haciendo que la gente diga niños y niñas o padres y madres, no se va a conseguir que haya menos discriminación en el trabajo hacia las mujeres embarazadas o que una mujer perciba menos salario que un varón por hacer el mismo trabajo.






viernes, 8 de mayo de 2015

POR QUÉ GANA LA DERECHA EN ESTE PAÍS O LA PÉRDIDA DE LA IDEOLOGÍA (II)

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/


No simpatizo con ningún partido político en concreto pero si con una ideología. Es por ello que no pido votos para ningún partido, solo coherencia entre lo que eres y a quien piensas votar. No entiendo por qué un humilde trabajador, ya sea maestro de escuela, ordenanza, albañil, pensionista, bombero, médico, teleoperador, mando intermedio en una empresa, camionero, cajera de supermercado, bancario, administrativo, desempleado… vota a un partido de derechas, entendiendo como tal no solo al PP sino también al PSOE, que no fue nunca ni socialista ni obrero y ha realizado en los últimos gobiernos políticas conservadoras.

El miedo es el arma más poderosa para gobernar. Y al Gobierno actual (también a los anteriores) se le da muy bien usarla. “Que viene Podemos, qué miedo, nos lo van a quitar todo”. Y tú te limitas a repetirlo sin pensar. Pero no te equivoques, maestro de escuela, ordenanza, albañil, pensionista, bombero, médico, teleoperador, mando intermedio en una empresa, camionero, cajera de supermercado, bancario, administrativo, desempleado… es el PP el que nos ha quitado todo.

¿Quién te ha quitado la paga extraordinaria de diciembre de 2012, quién te ha reducido los moscosos, quién te ha bajado el sueldo un 5%, funcionario?

¿Quién nos está echando de nuestras viviendas? Además, ahora, si te quitan la casa, no vas a poder ni dormir en la calle, según ha dicho la candidata a la alcaldía de Madrid.

¿Quién nos está cogiendo dinero público para dárselo a los bancos en quiebra, pobrecitos, que se han venido abajo por el saqueo del que han sido objeto gracias a unos cuantos de sus directivos?

¿Quién ha hecho la reforma laboral de 2012 que ha dado carta blanca a todos los empresarios para hacer lo que quieran con los trabajadores?

¿Quién ha aumentado las subvenciones para los colegios concertados (que son en realidad privados) quitándoselas a los públicos?

¿Quién ha dejado en bragas la sanidad pública para incentivar la privada, de la que son dueños ellos?

¿Quién va a aprobar la ley mordaza para quitarnos el último recurso que nos quedaba, el del pataleo? Por manifestarte en la calle te pueden poner hasta 600.000€ de multa. Vuelven a utilizar el miedo para controlarnos, como con Franco.

¿Quién nos atenaza con impuestos y subidas de luz mientras exonera a la iglesia de pagar el IBI y son subvencionadas las eléctricas que nos han subido los recibos más de un 70% en tres años?

¿Quién nos manipula, controlando todos los medios de comunicación, donde solamente hay palmeros del poder?

¿Quién utiliza el poder de la administración para perseguir y amedrentar a decentes ciudadanos mientras exonera a corruptos y ladrones que pertenecen a sus filas? Los cargos que se han llevado millones de dinero público son sólo presuntos, mientras que los desempleados estafan dinero público con las prestaciones.

¿Quién ha reducido hasta casi hacer desaparecer prestaciones públicas como la Ley de Dependencia y dejado centenares de personas morir sin haberla recibido?

Así que, tú, maestro de escuela, ordenanza, albañil, pensionista, bombero, médico, teleoperador, mando intermedio en una empresa, camionero, cajera de supermercado, bancario, administrativo, desempleado… piensa bien antes de votar a políticos que de verdad te lo están quitando todo





martes, 5 de mayo de 2015

POR QUÉ GANA LA DERECHA EN ESTE PAÍS O LA PÉRDIDA DE LA IDEOLOGÍA (I)

Opinión y humor:   http://elgatobueno.blogspot.com.es/


La ideología, un valor superado, inútil, en el mundo de consumismo ultraliberal que nos envuelve.

Según la RAE, la ideología es el conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político. Es decir, la ideología no es solo votar a la izquierda o a la derecha: es una manera de entender la vida.

¿Por qué la coherencia de una forma de pensar (ideología) y una forma de actuar no es un valor en este momento histórico?

En otros momentos de la Historia, la coherencia entre ambos aspectos hacía a un demócrata noruego, inglés o norteamericano venir a España a defender la República de un pueblo y para un pueblo. Hoy es algo inconcebible, ni siquiera desde un punto de vista puramente teórico.

Para la mayoría de la gente actualmente no hay ideología en el sentido estricto del término. No se ha educado en ese concepto, valor o fundamento vital. Hoy en día, hay que poseer cosas (o personas) como un símbolo de estatus. Para llegar a esa posesión no hay límites de ningún tipo y, menos aún, éticos.

La referencia a imitar, o a superar, es la de aquél que ha llegado a ese estatus y los medios para conseguirlo son los mismos que han tenido ellos. ¿Por qué no voy a votar a un ladrón si, en el fondo, yo envidio sus huevos para hacer lo que él ha hecho? Responde a la sempiterna frase: “Tú no lo haces porque no puedes, si no, harías lo mismo”. Con eso se justifica cualquier latrocinio, porque es el modelo a imitar, es la “ética” de nuestro mundo hiperconsumista. Se puede envidiar lo que ése tiene y admirarlo, y ya no te digo si se te presenta la oportunidad de seguir sus pasos.

Y quien no hace esto, parece el tonto del bote, manteniendo los valores de honradez y respeto a lo que es de todos, de consumo de lo que es realmente necesario, de valorar el esfuerzo y la colaboración para llegar a un fin que beneficie al mayor número de personas, de colaborar para la mejora de lo que es de todos…

Sin embargo, muchas personas hoy en día hacen en cada momento lo que les “parece” mejor, lo que creen que les va a aportar mayores ventajas, no sólo económicas, sino de influencia, de posición social. ¿Coherencia? ¿Y eso qué es? Es un valor ético ¿pedirles que lo tengan en cuenta? ¿Qué ganan con ello? ¿Hay alguna persona coherente entre sus modelos a emular?

Sí, efectivamente, todos tenemos incoherencias, somos humanos. Aunque, si sentimos que las tenemos, es porque no estamos satisfechos con ellas y queremos evitarlas. Pero hay quien no reconoce la incoherencia, no existe en su mente. Su fin justifica absolutamente sus medios.

Y entonces la gran pregunta es: ¿por qué obreros, gente que trabaja para comer, que no vive de sus rentas, tierras, herencias, votan a la derecha? No hay 8 millones de ricos en España, es más, los ricos han disminuido y los que hay cada vez acumulan más riqueza. ¿Qué justifica, entonces, esos 8 millones de votos que tiene el PP? Puedo entender que los que viven de su patrimonio les voten, es lo que han visto, lo que han mamado, lo que lleva pasando en este país siglos. Pero que un trabajador vote a la derecha no le encuentro explicación. Sin embargo, es su modelo ¿por qué no lo van a votar?

Tener patrimonio significa que seas conservador y que el que lo tenga lo quiera mantener. Pero ¿qué tiene un obrero? Una o varias hipotecas, letras, deudas  (muchos, por desgracia, ya ni eso). Más bien lo que tienen es ganas de dejar de serlo.

Pero, claro, la raíz del problema es la de siempre: la incultura. En este país está bien visto no saber, no estudiar. ¿Saber Historia? ¡Qué tontería! ¿Para qué sirve? Desde su infancia a los niños se les inculca que estudiar es un rollo. Además, por parte de los medios de comunicación se bombardea constantemente con que el que triunfa es el más botarate: Belén Esteban, Sálvame, Mujeres y Hombres y Viceversa…¿Esfuerzo? ¿Para qué?

Por otra parte, también desde arriba nos llevan diciendo muchos años que no somos obreros, sino clase media. Esta expresión siempre me ha hecho reír. ¿Clase media? Eso siempre fue la burguesía. El que trabaja para comer no es clase media sino clase trabajadora. Pero muchos ya van a trabajar con el traje y la corbata, no son obreros. Pues siento tener que comunicarte que sí, sigues siendo un trabajador, aunque vayas disfrazado a trabajar.

En resumen, ha cambiado la referencia ética, los valores de referencia, entre una gran parte de la población “no adinerada”. Muchos de ellos han asumido la escala de valores de los ricos. Para ellos la escala de valores siempre fue otra.